Court ruling № 49061500, 24.05.2013, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3045/13-ц Провадження № 2/591/1434/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши клопотання Головіної ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справи за позовом Головіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк , Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 ТМД , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В суд від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 15, та належить на праві приватної власності ПАТ ПроКредит Банк .

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заяву належить повернути заявнику, оскільки не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, позивач, в обґрунтування заяви посилається на те, що спірне приміщення належить ПАТ ПроКредит Банк , проте з цього приводу жодних відомостей та доказів не надано та посилання на них не зроблено.

Натомість, як вбачається зі змісту оспорюваного договору, власником нежитлового приміщення є не ПАТ ПроКредит Банк , а Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 ТМД .

Таким чином, не зрозуміло в який спосіб ПАТ ПроКредит Банк може розпорядитись даним нерухомим майном.

Окрім того, ухвала судді про забезпечення позову є виконавчим документом та повинна відповідати, за своїм змістом, вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . Однак, заявник в своїй заяві не наводить необхідних реквізитів щодо сторін, а саме їх ідентифікаційні коди та ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 209-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Головіній ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко