Справа № 2-а/0614/8934/11
У Х В А Л А
10 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 начальника філії «Малинський райавтодор» до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському району ОСОБА_2 про скасування постанови ЖОУ № 101854,-
встановив:
Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме не проведено оплату судового збору в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на розрахунковий рахунок 31414537700338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364.
Якщо позивач має пільги з оплати судового збору то до позовної заяви необхідно додати такий документ.
За таких обставин провадження у справі відкрити неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.
Керуючись ч.3 ст..108 КАС України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 - начальника філії «Малинський райавтодор» до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Малинському району ОСОБА_2 про скасування постанови ЖОУ № 101854 залишити без руху.
Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії..
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 49058396, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.08.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-а/0614/8934/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: