ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
17.04.12 р. Справа № 33/208
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36887248)
до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м.Макіївка (код ЄДРПОУ 30354045)
до відповідача-2 Державного департаменту інтелектуальної власності
про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 «Стале полімерний анкер» від 08.08.2006р., який належить ПАТ «Карбо та Кріплення»; зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель «Стале полімерний анкер» №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”, м. Донецьк до приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення”, м. Макіївка та Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер” від 08.08.2006 р., який належить ПАТ „Карбо та Кріплення”; зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель „Стале полімерний анкер” №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним.
Ухвалою суду від 07.11.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/208, розгляд справи був призначений на 06.12.2011 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.
06.12.2011р. господарський суд ухвалою на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначив по справі №33/208 судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою від 06.12.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/208 на підставі ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направив матеріали справи на адресу експертної установи.
У зв’язку із закінченням проведення експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №33/208 та висновок експерта №6825/30 від 19.03.2012р.
Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №33/208 підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі 33/208
Розгляд справи призначити на 03.05.12 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.
Зобов’язати сторін представити довіреність на представника, з’явитися в судове засідання, надати письмові пояснення стосовно обставин викладених у висновку експерта №6825/30 від 19.03.2012р.
Зобов’язати позивача надати докази в обґрунтування понесення витрат з оплати судової експертизи.
Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали постанови, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
Суддя Сич Ю.В.
The court decision No. 49048300, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 33/208. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: