№ 49047783, 20.08.2015, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 907/645/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мельник Г.І.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015р.

про повернення позовної заяви

у справі № 907/645/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Стеблівка Хустського району

про стягнення 96 281,17 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 р. (суддя Г.Й. Бобрик) повернуто позовну заяву з додатками публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» та повернуто судовий збір з державного бюджету України в розмірі 1 952,62 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у поданій позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на різних підставах, підтверджуються різними документами; борг виник на підставі різних договорів, з різних підстав і відповідно інфляційні витрати, 3% річних, пеня нараховані на загальний борг, тоді як, кожні грошові зобов'язання мають свій окремий строк оплати та відповідно періоди прострочення.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити для розгляду у господарський суд першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Юрченка Я.О.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.08.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Дубник О.П. та зайнятістю судді Юрченка Я.О. у іншому судовому засіданні, у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість судді Дубник О.П. - суддю Мельник Г.І., замість судді Юрченка Я.О. - суддю Михалюк О.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання №114-25/5602 від 19.08.2015 р. про розгляд справи без його участі. Представник відповідача явку в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив. А тому, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати та направити для розгляду по суті в місцевий господарський суд, з огляду на таке.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося у господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: стягнення суми боргу за угодою про погашення заборгованості від 02.04.2014 р. в розмірі 42 240,85 грн. (в. т. ч. 31 903,15 грн. за спожиту активну електроенергію, 1 027,32 грн. за реактивну електроенергію та 9 310,38 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії); стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію в розмірі 13 863,77 грн. на підставі договору № Д10/13-3903 від 24.01.2013 р.; стягнення боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 2 608,86 грн.; стягнення суми боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 3 928,24 грн.; стягнення пені в розмірі 281,50 грн.; стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 22 555,35 грн.; стягнення 3% річних в розмірі 1 314,43 грн.; стягнення штрафу в розмірі 9 448,17 грн. на загальну суму заборгованості в розмірі 96 281,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії від 24.01.2013 р. та додаткову угоду до нього від 19.06.2014р., відповідно до умов якого, споживач зобов'язався здійснювати оплату постачальнику вартості електричної енергії згідно з умовами додатку 7 «Порядок розрахунків» та додатку 8 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії».

В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором та враховуючи п.6.5 Правил користування електричною енергією, п.7.6 вказаного договору, між сторонами укладено угоду про погашення заборгованості №389 від 02.04.2014 р.

Відповідно до п.1.1 угоди про погашення заборгованості №389 від 02.04.2014 р., предметом вказаної угоди є умови та порядок сплати боржником кредитору заборгованості за електричну енергію, яка станом на 02.04.2014 р. складає 74 855, 44 грн., в тому числі 61 085, 30 грн. за активну електричну енергію, 4 460, 06 грн. за реактивну електричну енергію та 9 310, 38 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії від 24.01.2013 р.

При прийнятті постанови, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58, ч.1 ст.63 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Необхідно зазначити, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.3.3 угоди про погашення заборгованості, дана угода не замінює умови зобов'язань за договором про постачання електричної енергії, а встановлює лише порядок та строки сплати грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору про постачання електричної енергії.

Отже, позовні вимоги ПАТ «Закарпаттяобленерго» ґрунтуються на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.01.2013 р. № Д10/13-3903, а угода про погашення заборгованості укладена з метою встановлення строків та порядку виконання зобов'язання за вказаним договором.

Однак, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви згідно п.п.3,5 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті в господарський суд Закарпатської області.

При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції за наслідками вирішення спору по суті (прийняття рішення у справі).

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»,

с. Оноківці Ужгородського району задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 р. у справі №907/645/15 скасувати.

3. Справу направити для розгляду до господарського суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.08.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Мельник Г.І.

Михалюк О.В.