ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2014 р.Справа № 922/2359/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного АТ "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків до Приватного АТ "Страхова компанія "Велтлінер" в особі Харківської обласної дирекції ПрАТ "Страховий компанії "Велтлінер", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:
позивача - Новосельцев В.І., дов. б/н від 01.04.14 р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства компанія "Велтлінер" в особі Харківської обласної дирекції ПрАТ "Страховий компанії "Велтлінер" страхову суму в розмірі 41202,80 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором добровільного страхування майна (експрес) № 4086/930/21/036 від 16.06.11 р.
Представник позивача в судовому засіданні 14.07.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 14.06.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 р. о 11:10
Позивачу в судове засідання надати :
- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;
- докази державної реєстрації відповідача;
- додаткові пояснення щодо закриття окремого підрозділу.
Відповідачу в судове засідання надати :
- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.
Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.
Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.
Суддя Т.В. Інте
The court decision No. 49047697, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/2359/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: