Court ruling № 49047674, 27.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5294/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція", м. Вінниця до Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", м. Харків про стягнення коштів у сумі 29 468,16 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мілінчук М.В., довіреність від 09 січня 2014 року

відповідача - Писаренко Є.В., довіреність від 25 липня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Укренергохімізоляція", м. Вінниця звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", м. Харків суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 29 468,16 грн. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 016/11-КБ-сп від 18 листопада 2011 року по відновленню металевих конструкцій в реакторному відділенні енергоблоку № 3 ХАЕС щодо повної та своєчасної оплати робіт за цим договором. В якості правових підстав позову посилається на ст.ст. 525, 530, 614, 625, 655, 629 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5294/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року.

24 січня 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 2465) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 27 січня 2014 року представники сторін з'явились.

Відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою складання акту звіряння.

Суд відкладає вирішення питання щодо усного клопотання відповідача до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку з ненадходженням коштів від підрядника. Підтримує заявлене усне клопотання та просить суд відкласти розгляд справи з метою необхідності складання акту звіряння.

Дослідивши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно - 30 грудня 2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 26 грудня 2013 року про порушення провадження у справі (арк. с. 29) і мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, для складання акту звіряння як доказу в обґрунтування своїх заперечень. Проте відповідач вимоги ухвали суду від 26 грудня 2013 року про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин невиконання суду не довів. Крім того, суд зазначає, що акт звіряння, зокрема, складається за наявності розбіжностей між сторонами щодо сум боргу. Натомість, відповідач, зазначивши про нездійснення розрахунку із позивачем, не довів необхідність проведення звіряння між сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Аналізуючи усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідач зловживає наданими йому процесуальними правами, а його діяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необхідності складання акту звіряння.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача; обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум; обґрунтування своєї позиції з огляду на заперечення відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах;

відповідача - дані щодо здійснення розрахунку з боку замовника; договір між замовником та відповідачем; докази проведення (не проведення) розрахунку з боку замовника з відповідачем; відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.Справа № 922/5294/13