ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"26" серпня 2015 р.Справа № 924/1306/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про стягнення 15 584,48 грн.
Представники сторін:
позивач: Лаврентюк Л.Є. - представник за довіреністю №459/в від 21.08.2013р.
відповідач: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 15 584,48 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 24.09.2014р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_1 та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було укладено договір оренди, згідно умов якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 84,8 кв.м., з метою використання для торгівлі непродовольчими товарами строком на 2 роки і 11 місяців з 24.09.2014р. по 24.08.2017р. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 2 343,16 грн. Відповідно до п.п. 3.6, 5.3 договору орендар зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату до 25 числа поточного місяця. Однак, орендар не виконав умови договору в частині внесення орендної плати. Станом на 29.07.2015р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14 479,81 грн. Також відповідно до п.5.13 договору орендар зобов'язувався відшкодовувати відповідачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків. Сума заборгованості по відшкодуванню балансоутримувачу земельного податку становить 383,39 грн. Крім того, за порушення договірних зобов'язань позивач відповідно до п. 3.7 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 721,28 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, однак, витребуваних судом доказів не подав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09:30 "08" вересня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.
Позивачу повторно надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, письмове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, належним чином завірені копії рахунків, що виставлялись відповідачу для проведення сплати орендної плати та докази їх вручення (у разі наявності), докази на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із сплатою земельного податку, які позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук.3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),
3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) - рекомендованим.
The court decision No. 49047365, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 924/1306/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: