Court ruling № 49047231, 07.07.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про про стягнення збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399,93 грнза участю :

прокурора: Кондратюк Н.А., посв. №023324 від 03.12.2013 р.

представника позивача-1: не з'явився

представника позивача-2: Сосіна І.О., за дов. від 08.01.2014 р.

представника відповідача: Мєльнік Д. М., за дов. Від 03.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач 1), Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач 2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399,93 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач здійснював збір води зі свердловини без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, що завдало державі відповідні збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року було поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2014 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 07 липня 2014 року о 12.10.

25 червня 2014 від прокуратури Харківської області до канцелярії суду надійшли заява про поновлення провадження у справі (вх. № 21811) та уточнення до позовної заяви (вх. № 21813), які були долучені судом до матеріалів справи.

27 червня 2014 року від другого позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 22087), які судом долучено до матеріалів справи.

04 липня 2014 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 22823) про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням ТОВ "Богодухівський молзавод" до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області та клопотання про зупинення виконання рішення у справі № 820/12441/13-а. Зазначене клопотання з додатками долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 07 липня 2014 року з'явились прокурор, представник другого позивача та представник відповідача. Водночас прокурором вимоги ухвали суду від 24 червня 2014 року в повному обсязі не виконано.

Представник першого позивача в засідання суду не з'явився.

В судовому засіданні прокурор не підтримав уточнення до позовної заяви (вх. № 21813 від 25.06.2014 р.) та відмовився від них. З огляду на відмову прокурора від вказаних уточнень, беручи до уваги те, що до вказаної заяви застосовуються як приписи ст. 22 ГПК України так й загальні приписи щодо подання позовної заяви, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України суд вважає за необхідне повернути прокурору уточнення до позовної заяви без розгляду.

Відповідач в засіданні суду підтримав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом касаційної інстанції клопотання відповідача про зупинення виконання рішення у справі № 820/12441/13-а.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши позиції прокурора та другого відповідача, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, керуючись приписами ст. 69 ГПК України та з метою саме надання відповідачем доказів, про які ним вказано у даному клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

З огляду на наведене, беручи до уваги необхідність надання прокурором витребуваних судом доказів та відповідачем додаткових доказів у справі, приймаючи до уваги задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, п. 9 ст. 63, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору уточнення до позовної заяви без розгляду (вх. № 21813 від 25.06.2014 р.

Клопотання відповідача (вх. № 22823) про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

прокурору: обґрунтування позовних вимог по кожному з позивачів до відповідача.

відповідачу: докази вирішення судом касаційної інстанції клопотання відповідача про зупинення виконання рішення у справі № 820/12441/13-а.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4871/13