Court ruling № 49047172, 28.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/602/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД, м. Харків про стягнення 480995,46 грн. за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - Капустюк А.С. за довіреністю № б/н від 10.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Шафран" ЛТД (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 480 995, 46 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України без укладення договору оренди використовує земельну ділянку загальною площею 0,3035 га, на якій знаходяться належні відповідачу об'єкти нерухомого майна, та не сплачує коштів за її використання, чим завдає міській раді збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за землю, які відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 156, 157 ЗК України повинен відшкодувати позивачу за період користування ділянкою з 21.12.2010 р. по 01.10.2012 р. в заявленому до стягнення розмірі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р., з урахуванням додаткового рішення від 21.03.2013 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ фірми "Шафран" ЛТД на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 480 995,46 грн. та на користь Державного бюджету України 9 619,91 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ фірми "Шафран" ЛТД залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2013 р. - без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. касаційна скарга ТОВ фірми "Шафран" ЛТД була задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 922/602/13-г скасована, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказував, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи було прийнято органами місцевого самоврядування відповідне рішення щодо надання відповідачу в користування земельної ділянки за адресою: вул. Єнакіївська, 19 в м. Харкові, яке є передумовою для укладення договору оренди; дослідити належним чином всі обов'язкові елементи для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини заподіювача та сам факт заподіяння відповідачем збитків), та з'ясувати, чи було дотримано сторонами у справі (позивачем та відповідачем) передбачений статтею 123 ЗК України порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування; дослідити, чи вчиняв відповідач передбачені законом дії, направлені на отримання земельної ділянки у користування, та які дії було здійснено органами місцевого самоврядування відносно надання земельної ділянки в користування відповідачу; встановити факт наявності збитків; з'ясувати, які заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати вживалися Харківською міською радою, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, які обставини вказують, що міська рада зверталась з вимогою укласти договір оренди земельної ділянки, а в разі ухилення відповідача - з вимогою про спонукання до укладення договору оренди або про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду по справі від 09.12.2013 р. було прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 р. о 10:30.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання призначеного на 23.01.2014 р., через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № Д32/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.01.2014 р. за вх. № 208, надав заяву про забезпечення позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.01.2014 р. за вх. № 813, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити прокурору у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2245, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2014 р. о 10:30 була оголошена перерва на 28.01.2014 р. о 11:30.

Прокурор та представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.01.2014 р. за вх.№ Д50/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 28.01.2014 р. за вх. № 2845, надав письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.01.2014 р. за вх. № 2817, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його знаходженням на лікарняному та зайнятістю інших представників позивача у інших судових засіданнях, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 28.01.2014 р. за вх. № 3035, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів у зв'язку із заявленням представником Харківської міської ради клопотання про відкладення розгляду справи. Проти даного клопотання присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував.

Керуючись положеннями ст. 69 ГПК України господарський суд вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.02.2014 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Заяву представника позивача про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.02.2014 р. включно.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 922/602/13-г відкласти на "06" лютого 2014 р. о 11:00

5. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін, 3-ї особи та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.