ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3562/12 вх. № 3562/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Лобові Р.М.
за участю: прокурора Скупченко І.Ю., посв. № 1143 від 05.06.12 р.
позивача ОСОБА_1, дов № 142 від 11.11.2011 р.
відповідач - не з"явився.
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в сумі 1459 грн. та 81,272 грн. пені та штрафу, а також віднести на відповідача витрати по оплаті судового збору. Вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором оренди № 4743-Н від 05.10.2010 року щодо своєчасного внесення орендної плати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2012 року об 11:15 год.
У призначеному судовому засіданні 21 серпня 2012 року представник позивача заявив усне клопотання (вх. № 14655), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції у справі та підготовки додаткових документів: письмових пояснень або заперечень на зустрічних позов в новій редакції.
Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти вказаного клопотання позивача.
У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Розглянувши зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 11:00
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Аюпова Р.М.
The court decision No. 49046946, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5023/3562/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: