Court ruling № 49046785, 18.10.2011, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2000/11

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРІЕЛ - БУД"

про стягнення 19 768 грн. 48 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №2126-08 від 03.11.2010)

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ТОВ "ТРІЕЛ-БУД" 19768,48 грн. заподіяних збитків.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 27.09.2011 та 18.10.2011 не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали від 13.09.2011 та від 27.09.2011 відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними в позовній заяві (м. Рівне, вул. Київська 16/32; м. Рівне, пров.Робітничий 3а; м.Рівне пров.Робітничий 1/3). Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ТРІЕЛ-БУД" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 куди і направлялись ухвали суду з повідомленням.

Однак на адресу суду повернулись конверти з ухвалами направлені на адресу: м. Рівне, вул. Київська 16/32, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", конверти з ухвалами направлені на інші адреси вказані у позовній заяві повернулись з відміткою "за даною адресою адресат не розшуканий".

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 13.09.2011 та ухвали від 27.09.2011 про відкладення розгляду справи яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650), а саме п.п.4.1.1 суд дійшов висновку, що ухвалу від 27.09.2011 відповідач повинен був отримати до дня судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської мicькoї ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРІЕЛ-БУД" були укладені договори від 01.09.2010 № 439 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі iз ПВХ- мембрани (1-3 підїзди) житлового будинку № 14 по вул.Набережній в м. Рівне, вapтicть poбiт по якому складала 193513,00 грн. та від 17.09.2010 № 484 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі iз ПВХ - мембрани житлового будинку № 65 по вул. Київській в м.Рівне, вартість робіт по якому склала 169936 грн.

Роботи по договору підрядником виконані, прийняті управлінням житлово-комунального господарства по актах приймання форми № КБ-2в та оплачені.

Під час проведения ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства за період з 01.07.2008 по 31.12.2010 Контрольно-ревізійним уравлінням у Рівненській області звіркою відповідності цін на будівельні матеріали (ПВХ мембрана Protan SE 1,2 мм, геотекстильне полотно, герметик) включені в акти виконаних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2010 року з даними відомостями аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та накладною на ix придбання від 30.07.2010 № РН- 420107 в ТOB «Группа Машстрой», встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2100,00 грн (з ПДВ), а в актах виконаних po6iт форми КБ-2в за жовтень 2010 року завищено II блоку загальновиробничих витрат на суму 4712,68 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000. Як вбачається з Акту ревізії від 01.04.2011 №17-0506/30, завищено обсяги та вартість виконаних poбiт на загальну суму 6812,68 грн. (з ПДВ).

Звіркою відповідності цін на будівельні матеріали (ПВХ мембрана Protan SE 1,2 мм, геотекстильне полотно, герметик) включені в акти виконаних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2010 року з даними відомостями аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та накладною на ix придбання від 30.07.2010 № РН- 420107 в ТOB «Группа Машстрой», також встановлено та відображено в Акті ревізії від 01.04.2011 №17-0506/30 завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 8728,80 грн (з ПДВ), а в актах виконаних po6iт форми КБ-2в за жовтень 2010 року завищено II блоку загальновиробничих витрат на суму 4227,00 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, завищено обсяги та вартість виконаних poбiт на загальну суму 6812,68 грн. (з ПДВ).

Вказані порушення виявлені КРУ в Рівненській області на підставі наданих ТОВ "ТРІЕЛ-БУД" при зустрічній звірці документів.

Таким чином, оплата управлінням завищеної вартості виконаних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 19768,48 грн.

З метою відшкодування збитків, управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1 з обмеженою віповідальністю "ТРІЕЛ-БУД" 14.06.2011 був направлений лист № 857-08/02 щодо перерахування зазначених сум.

04.07.2011, не отримавши будь-якої відповіді, позивач направив відповідачу претензію №1007-08 про перерахування на користь управління 6812,68 грн. та 12955,80 грн. збитків. Станом на 20.08.2011 відповіді на претензію відповідач не дав, збитки не відшкодував.

Докази відшкодування позивачу збитків на суму 19768,48 грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19768,48 грн. збитків обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 216, 217, 224, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 610, 623 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в звязку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРІЕЛ-БУД" (33000 м.Рівне, вул.Київська, 16/32, ЄДРПОУ 34922547) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської мicькoї ради (33000, м.Рівне, вул.Шевченка, 45, код 26259965) - 19768 грн. 48 коп. заподіяних збитків, 197грн. 68коп. державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "21" жовтня 2011 р.