Court ruling № 49046150, 25.08.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 916/3492/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Елім Одеса"(65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27, код ЄДРПОУ 38350577)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання від 01.01.2014 № 507 у розмірі 20 522 грн. - суми основного боргу, 40 841,89 грн. - пені, 789,42 грн. - 3% річних, 41 997,51 грн. - інфляційних збитків.

Представники сторін - не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Елім Одеса" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання від 01.01.2014 № 507 у розмірі 20 522 грн. - суми основного боргу, 40 841,89 грн. - пені, 789,42 грн. - 3% річних, 41 997,51 грн. - інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 25.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.09.2015 .

Приватним підприємством „Елім Одеса" подано заяву про забезпечення позовних вимог (вх. №2-4644/15 від 21.08.2015) шляхом накладення арешту на рухоме та будь-яке нерухоме майно, грошові кошти, які належать фізичній особі-підприємця - ОСОБА_1 у межах 104 170,82 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про накладення арешту на рухоме та будь-яке нерухоме майно, грошові кошти відповідача та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного підприємства „Елім Одеса" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-4644/14 від 21.08.2015) шляхом накладення арешту на рухоме та будь-яке нерухоме майно, грошові кошти, які належать фізичній особі-підприємця - ОСОБА_1 у межах 104 170,82 грн.

Примірник ухвали надіслати: ПП„Елім Одеса" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27), ФОП ОСОБА_1 (65010, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов