Court ruling № 49045882, 25.08.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/13328/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ткачук Н.Ф. (довіреність від 02.06.2015 № ИО0206/1)

від відповідача - не прибув

від третьої особи 1 - Щербак Є.М. (довіреність №1-01-754 від 08.04.2015),

від третьої особи 2 - не прибув

від третьої особи 3 - Корна В.М. (довіреність №1 від 30.04.2015)

в с т а н о в и в:

03.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просив визнати недійсним нікчемний правочин, а саме: укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договір від.03.01.2014 №03/01-14 про відступлення права вимоги, визнати відсутнью у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема: Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012. договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав № б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

У судове засідання представник відповідача, представник третьої особи 2 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У судовому засіданні 25.08.2015 представник третьої особи 3 заявив письмове клопотання про відвід судді Демидова В.О., пославшись на необ'єктивний розгляд справи та безпідставністю відмови у заявлених клопотаннях.

Інших підстав для відводу судді Демидова В.О. третьою особою не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання представника третьоъ особи 3 на необ'єктивний розгляд справи та безпідставність відмови суду у заявлених клопотаннях не конкретизовані та не мотивовані.

За наведених обставин заява про відавід судді Демидова В.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» про відвід судді Демидова В.О. відмовити.

Суддя В.О. Демидов