ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
15.12.10 № 09-07/2046
Суддя Гандюкова Л.П.
Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Леніна, 72)
до: ОСОБА_1 міської Ради Гуляйпільського району Запорізької області (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 15)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.
Відповідно до приписів ст.57 ГПК України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обовязково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
До позовної заяви вих.№188 від 08.12.2010р. (вх.№7940/09-05 13.12.2010р.) додано платіжне доручення №393 від 08.12.2010р. про перерахування суми 236 грн., призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу... Однак, в даному платіжному дорученні зазначено невірний розрахунковий рахунок для зарахування витрат на ІТЗ, а саме: кошти зараховані на рахунок №31212259700007.
Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:
-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;
-МФО 813015;
-ЄДРПОУ 34677145;
-Рахунок № 31218264700007;
-Код бюджетної класифікації 22050003;
-Символ звітності банку 264.
Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.
Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення №629 від 10.11.2010р. не є належним доказом сплати цих витрат у встановленому порядку.
У відповідності до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 районному споживчому товариству, Запорізька область, м.Гуляйполе.
ОСОБА_1 районному споживчому товариству (код ЄДРПОУ 01780968) довідку на повернення із Державного бюджету України суми 236 грн., сплачених за платіжним дорученням №393 від 08.12.2010р.
Додаток: позовна заява з додатками на 23-ох аркушах (в т.ч. платіжне доручення №392 від 08.12.2010р. про сплату державного мита у розмірі 102 грн., платіжне доручення №393 від 08.12.2010р на суму 236 грн.), довідка від 15.12.2010р. на повернення з державного бюджету 236 грн.
Суддя Л.П.Гандюкова
The court decision No. 49045468, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 09-07/2046. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: