УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
Від "25" серпня 2015 р. Справа № 906/953/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Машевської О.П.
Розглядаючи справу за
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" ( м. Київ)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" ( смт. Попільня)
про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.08.15.);
ОСОБА_2 (директор ( витяг з ЄДР № НОМЕР_1 від 04.06.15р.)
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.14. укладеного між сторонами. а також про стягнення з відповідача на свою користь 755828,01 грн., з яких 669800,00 грн. - кошти, сплачені за договором та 86028,01 грн. - пеня.
В засіданні суду 10.08.15року представник відповідача позов визнав в частині розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.14., щодо стягнення 755828,01 грн. - заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні цієї вимоги.
Ухвалою суду від 10.08.15р. зобов'язано позивача надати акти виконаних робіт, що направлялися відповідачем на його адресу для підписання, та про які сторона спору зазначає у позові. Відповідач був зобов'язаний надати копії цих актів та докази надіслання їх оригінальних примірників позивачу для підписання.
Однак вимоги ухвали суду від 10.08.15року сторонами спору не виконано.
З метою повного встановлення всіх обставин спору, присутні в засіданні суду представники відповідача заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів , оскільки останній закінчується 26.08.15р.
Враховуючи конкретні обставини цієї справи, господарський суд ухвалює продовжити строк вирішення спору у цій справі, що закінчується 26.08.15р., на 15 календарних днів, по 10.09.15 р.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р., п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці , у період якої судовий розгляд не здійснюється, суд ухвалює розгляд справи відкласти на 29.09.15р.
Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/953/15 по "10" вересня 2015 р.
2. Розляд справи відкласти.
3. Призначити наступне засідання суду на "29" вересня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109
4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 10.08.15р., а саме надати в засідання суду:
- акти виконаних робіт, що направлялися відповідачем на адресу позивача;
- письмове заперечення на відзив на позовну заяву відповідача.
4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.08.15р. , а саме надати в засідання суду:
- копії актів виконаних робіт, що надсилалися позивачу для підписання та докази надіслання їх відповідачу.
5. Сторонам спору надати інші письмові документи, в тому числі, оформлені як схеми - креслення , якими сторони керувались при виконанні договору підряду.
6. Викликати в засідання суду сторін спору, з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.
Суддя Машевська О.П.
1. в справу
2 - позивачу ( рек. з пов.) 3 - відповідачу (простою)
The court decision No. 49044771, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 906/953/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: