номер провадження справи 11/24/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.01.2014 Справа № 908/979/13
м. Запоріжжя
Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69068),
до відповідача: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата» (вул. Новокузнецька, буд. 4, м. Запоріжжя, 69118),
третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69000),
без виклику сторін, -
про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-
В С Т А Н О В И В :
В господарський суд надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПП «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна єдиного майнового комплексу №104 від 30.09.2012р. і усунення перешкод у користуванні та розпорядженням цього майна.
19.03.2013р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувались перерви.
Ухвалою від 03.06.2013р. за клопотанням позивача призначена комплексна судова експертиза (почеркознавча та технічна експертиза реквізитів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Вказаною експертною установою матеріали справи повернуті до суду з супровідним листом від 15.08.2013, в якому вказано на необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, узгодити збільшений строк проведення експертизи у звязку з її складністю, а також узгодити інші умови проведення експертизи (вирізання штрихів у рукописних записів та підписів у всіх наданих документах).
Ухвалою від 21.08.2013 поновлялось провадження у справі для витребування у сторін додаткових матеріалів для проведення експертизи, узгодження збільшення строку проведення експертизи у звязку з її складністю, а також узгодження інших умов проведення експертизи (вирізання штрихів у рукописних записів та підписів у всіх наданих документах), розгляд справи було призначено на 04.09.2013.
Ухвалою від 04.09.2013 погоджено строк виконання експертизи у термін, що перевищує три місяці; надано письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; направлено матеріали справи з додатково зібраними документами Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення комплексної технічної експертизи документів, технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи; провадження по справі зупинено.
До господарського суду надійшли висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 25.11.2013 №6691/13-34/6692/6693/13-33/6694/13-32/12723/12724/13-34/12725/13-32, та матеріали справи №908/979/13.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження по справі з 06.02.2014.
Судове засідання призначити на 06.02.2014 о 10 год. 30 хв.
Сторонам надати нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів і заперечень з урахуванням висновка експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 25.11.2013 №6691/13-34/6692/6693/13-33/6694/13-32/12723/12724/13-34/12725/13-32.
Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.
Суддя С.А. Гончаренко
За невиконання ухвали будуть застосовані міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
The court decision No. 49044729, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 908/979/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: