ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.15р. Справа № 904/6359/15
За позовом Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСПЕЦСТАЛЬ-ПОСТАЧ"
про повернення земельної ділянки
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від прокурора: Третельницька О.П. - пос. № 029843.
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" про повернення земельної ділянки
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 08.09.15р. о 16:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2.До засідання надати:
позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.
3. Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49043786, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/6359/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: