Court ruling № 49042264, 26.08.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/4902/15-ц

Провадження №2/751/1011/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ващиліна Т. В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконними наказу про звільнення, визнання таими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1Д звернувся до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконними наказу про звільнення, визнання таими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача, заборони органу ДПІ у м.Чернігові видавати відповідачу довідку за встановленою формою про відсутність у нього заборгованості перед бюджетом;

заборони органу ПФ у м.Чернігові видавати відповідачу довідку за встановленою формою про відсутність у нього заборгованості перед Пенсійним фондом; заборони органу держреєстрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи-відповідача до повного здійснення ним кредиторських виплат, зокрема тих, що встановлені в справі № 751/736/15-ц, та тих, що будуть встановлені в справі, що розглядається.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечували з тих підстав, що більшість вимог про забезпечення позову стосується виконання рішення в інший справі і кредиторам був встановлений строк для предявлення вимог, але позивач вимог як кредитор не предявив.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема щодо номерів рахунків та установ в яких вони відкриті. Крім того не можуть бути вжити заходи забезпечення позову для виконання рішення у інший справі яка розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко