Court ruling № 49038004, 21.08.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7984/15-ц

Провадження №2/592/2353/15

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_2, засвідчений у 2005 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3; визнати за нею право власності на ? ч. будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 як за спадкоємцем за законом четвертої черги.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, яка відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 4 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядається після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? ч. будинку за адресою: м. Суми, вул. Богацького, 18 як за спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2, проте не зазначає докази, що підтверджують належність зазначеного майна спадкодавцеві.

Відповідачем у позові зазначено Сумську міську раду. В обґрунтування позовних вимог до Сумської міської ради позивач вказує на можливість уточнення позовних вимог та заміну відповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Позивач посилається на те, що отримати від 2-ї нотаріальної контори інформацію про особу на яку спадкодавцем ОСОБА_2 складено заповіт не можливо, оскільки таку інформацію можливо отримати тільки за запитом суду. Проте, зазначена відмова нотаріальної контори до позову не додана.

Крім того, позивач не зазначає які заходи вона вживала для отримання необхідної їй інформації, зокрема чи вживала вона заходи у передбачений процесуальним законом спосіб щодо забезпечення доказів та їх наслідки (ст.ст. 133 - 134 ЦПК України).

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача (п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2014 року № 10).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем зазначено ціну позову 80286 грн., проте відповідний її розрахунок не наведено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин пропоную зазначити у позові.

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап