Справа № 2-238/2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.,

при секретарі - Бекірової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку у сумі - 1041,73 грн., судового збору сплаченого за подачу позову - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач і відповідачка уклали 17.12.2007 року договір по наданню послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1.

Згідно п.1.1 зазначеного договору позивач надає відповідачці послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг та грошей, які сплачено за надані послуги відповідачці було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2.

У свою чергу відповідачка згідно з п.2.4.2 Договору зобов'язана вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, а також плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку “УМЗ”.

Однак відповідачка належним чином обов'язки прийняті на себе за договором не виконала, а саме не вносила оплату за використані послуги зв'язку. Станом на 01.08.2008 року заборгованість склала - 108,79 грн.

Згідно з п.1.2 Додаткової угоди до Договору, у разі відмови абонента від основного договору, відповідачка несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “УМЗ” договірної санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен день, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

У зв'язку з розірванням договору з відповідачкою на підставі п.5.2 Договору, з неї підлягає стягненню договірна санкція у розмірі - 932,94 грн.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи є поштові повідомлення про особисте отримання повідомлення про слухання справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України - зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно з вимогами закону або договору.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та відповідачкою ОСОБА_1 17.12.2007 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1.

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також коштів, що надійшли позивачеві в рахунок їхньої оплати, відповідачці був відкритий особовий рахунок за НОМЕР_2.

Згідно п.1.1 зазначених договорів позивач надає відповідачці послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

У свою чергу відповідачка згідно з п.2.4.2 Договору зобов'язана вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, а також плату за користування номером в мережі мобільного зв'язку “УМЗ”.

Однак, вищевказані умови договору відповідачка належним чином не виконувала, та з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року не сплачувала за послуги, що були нею отримані. У результаті неналежного виконання відповідачкою обов'язків за договором від 17.12.2007 року заборгованість по оплаті за використані послуги зв'язку склала 108,79 грн. станом на 01.08.2008 року, що свідчить про порушення відповідачкою в одноособовому порядку встановленого в договорі порядку виконання зобов'язань і є порушенням норм діючого законодавства (ст.ст. 526, 527 ЦК України).

Згідно з п.1.2 Додаткової угоди до Договору, у разі відмови абонента від основного договору, відповідачка несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “УМЗ” штрафної санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен день, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

На підставі п.5.2 Договору договір з відповідачкою був розірваний достроково та з відповідачки підлягає стягненню штраф - 932,94 грн. Розрахунок додається до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що відповідачка вчасно не виконує свої зобов'язання по оплаті послуг мобільного зв'язку суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість по грошовому зобов'язанню у розмірі - 1041,73 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі - 51 грн., витрати за інформаційне забезпечення суду у сумі - 30 грн. сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (код ЄДРПОУ - 14333937, р/р - 26008526 в АППБ Аваль м. Києва, МФО - 300335) заборгованість по грошовому зобов'язанню у розмірі - 1041,73 грн., судовий збір у сумі - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн. сплачені при подачі позову, а всього - 1122,73 (тисяча сто двадцять дві грн. 73 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська