Court ruling № 49028863, 11.09.2014, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/602/14-а

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Будма» до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в пяте подав суду письмову заяву про відвід судді. Заяву мотивував тим, що під час ознайомлення 03 вересня 2014 року з матеріалами справи, станом на вказане число в матеріалах справи був відсутній журнал судового засідання за 02 вересня 2014 року. Разом з тим в судовому засіданні, що відбулось 02 вересня 2014 року учасниками справи були вчинені процесуальні дії, за результатами їх розгляду головуючий суддя Коломійцева В.І. прийняла ряд судових ухвал. Однак порядок оголошення заяв, клопотань, тощо та розгляд їх головуючим суддею не відображено у журналі судового засідання. За таких умов, вважає, що існують підстави вважати заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної заяви, вважаючи, що представники позивача заявляючи відводи затягують розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді також вважає, що представники позивача умисно затягують розгляд даної справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід головуючому по справі судді Коломійцевої В.І., вважає, що заява представника позивача, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки журнали судових засідань за 29.07.2014 року, 11.08.2014 року, 20.08.2014р. та 02.09.2014 р. з відображенням всіх процесуальний дій суду приєднані до справи, однак з метою запобігання тяганини по справі та надходженню скарг, суд вважає доцільним заяву про відвід судді задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 15 - 1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Коломійцевої В.І. по справі за позовом приватного підприємства «Будма» до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 15 - 1 КАС України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя