Court ruling № 49028787, 03.12.2013, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/893/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмово викладену заяву про відвід судді, яка додана до матеріалів справи. Заява мотивована тим, що 27 листопада 2013 року після судового засідання нею був встановлений факт, який дає підстави вважати, що суддя Коломійцева В.І., побічно зацікавлена в результаті розгляду даної справи, оскільки після закінчення судового засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_2 зайшов до кабінету судді, на столі якої лежала розкрита цивільна справа, що розглядається і її розглядали секретар судового засідання, суддя Коломійцева В.І. та представник відповідача-позивача ОСОБА_2 На її запитання, що робить представник ОСОБА_2 в кабінеті судді, послідувала відповідь, що в нього крім цієї справи є ще інші справи, які необхідно вирішити. Зазначені обставини викликають сумнів в обєктивному і неупередженому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що зайшов до кабінету судді узгодити дату іншої справи.

Представник третьої особи у вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши письмово викладену заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Так, вказані представником відповідача підстави для відводу головуючого судді є необґрунтованими, надуманими та є лише виразом її субєктивної точки зору, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коломійцевої В.І. відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя