№ 216/252/12
У Х В А Л А
14 березня 2012 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -
в с т а н о в и л а :
В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.
Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем в порушення п.2 ч.2. ст.119 ЦПК України не зазначено поштового індексу та номеру засобів звязку відповідача, не надано до матеріалів позову письмової відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.
Крім того, в описовій та прохальній частині позову дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 зазначена 11 липня 2007 року, що вочевидь не відповідає дійсності.
За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 49027645, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 216/252/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: