Decision № 4902474, 27.10.2008, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №2-1824\2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 жовтня 2008 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2008р. КЖЕП № 6 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

17.07.2008р. та 27.10.2008р. представником позивача Біленко М.С., яка діє на підставі довіреності від 01.09.2005р. було уточнено позовні вимоги, в обґрунтування яких вона посилалася на те, що позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач з квітня 2004р. не сплачує послуги та станом на червень 2008р. включно заборгованість становить 1205грн. 61коп., яку й просила стягнути з відповідача, не наполягаючи на стягненні пені, а також просила винести по справі заочне рішення в судовому засіданні за її відсутності ( а.с. № 26,34).

Відповідач ані в попереднє судове засідання 07.07.2008р., ані в судове засідання 27.10.2008р. не з'явився, про дату та час розгляду даної цивільної справи повідомлявся судом належним чином, згідно актів КЖЕП № 6 м. Дніпропетровська судові повістки та копію позову вручити не можливо через не проживання відповідача за місцем прописки ( а.с. № 12,29)

Враховуючі вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території , укладення цього договору оформлено відкриттям особистого рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконував у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1205 грн.61коп. за період з квітня 2004р. по червень 2008р. включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків повинні вносити на відповідний рахунок власника дому плату за утримання будинку та при будинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного, за оплачуваним, місяця.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно з вимогами Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість за період з квітня 2004р. по червень 2008р. включно у розмірі 1205грн. 61коп., тобто без урахування позовної давності, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача, який звільнений на підставі рішення Дніпропетровської міської ради 08.11.2006р., по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17, Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст.ст. 10,11,60,88,169,212,213,215,224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 6 (код ЕДРПОУ 32616615) заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2004р. по червень 2008р. включно у розмірі 1205 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко