пр. № 2/759/6759/13
ун. № 759/17841/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 16.12.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення частки зі складу земельної ділянки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",
У Х В А Л И В:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.
Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесені 03.10.2013 р. на рр 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції від 03.10.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 49021887, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 759/17841/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: