Sentence № 4902111, 01.02.2008, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-11 /08р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008р. В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Семенової О.С.,

при секретарі Пасюга Н.М.,

з участю прокурора Тимошенка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В-Писарівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 на початку вересня 2007 року знайшов у салоні автомобіля „Фіат 138 R" державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а знаходився у користуванні у підсудного, талон НОМЕР_2 про проходження державного технічного огляду транспортного засобу, що є офіційним документом та раніше був виданий на автомобіль „Іфа" НОМЕР_3, що належить В-Писарівському РЕМ, та з метою подальшого його використання у власних потребах, а саме на іншому автомобілі, вирішив внести в нього зміни, дописавши дані на інший автомобіль, попросив свою дружину ОСОБА_3, якій не було відомо про наміри чоловіка підробити офіційний документ, заповнити талон власноруч, пояснивши їй, що це звичайна процедура. Остання власноруч внесла в талон про проходження наступні дані : „марка, модель ТЗ: Фіат 138 R. Кузов НОМЕР_4. Сума 433. Державний НОМЕР_1". Після цього підсудний з метою використання даного талону на своєму власному автомобілі „Фіат Дукато" державний НОМЕР_5 шляхом заклеювання аркушем паперу графи „державний номер" на лицевій частині талону, вніс до нього зміни та помістив його на лобове скло вказаного транспортного засобу, що надавало йому право керування транспортним засобом та звільняло від обов'язку проходження державного технічного огляду свого автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_1 навмисно помістив даний талон на лобове скло власного автомобіля „Фіат Дукато" державний НОМЕР_5 та протягом одного дня 26 жовтня 2007 року використовував його, доки не був затриманий працівниками ДАІ м. Богодухова Харківської області та підробний талон був вилучений.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєні злочину визнав повністю і підтвердив свої покази, дані у ході досудового слідства та обставини, викладені в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся.

Показання підсудного відповідають обставинам справи та ним не оспорюються.

Суд дійшов висновку, що факт скоєння підсудним ОСОБА_1 злочину у

судовому засіданні доведено.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, оскільки він навмисно підробив документ, що посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст. 358 КК України, так як він навмисно використав завідомо підроблений документ.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан, що він має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, визнання вини та щире каяття. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи підсудного, суд дійшов висновку, що йому можливо призначити покарання у межах санкції ч. 1 , ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу. Відповідно до ст. 70 КК України основне покарання необхідно призначити шляхом повного складання покарань.

На підставі ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного необхідного стягнути судові витрати на користь держави за проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Речовий доказ - талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні при кримінальній справі, - необхідно знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання : за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.; за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити шляхом повного складання призначених покараннь у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити попередній до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Сумській області / код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області/ судові витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 912, 71 грн.

Речовий доказ - талон про проходження державного технічного огляду ВГ 781002, що зберігається при матеріалах кримінальної справи, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через В-Писарівського районний суд Сумської області.