Court ruling № 49014644, 25.08.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1972/15-а

№ провадження 2-а/541/62/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради №46 від 22 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП, незаконною, скасувати її , а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримували позовні вимоги та просили задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала і зокрема вона посилалася на те, що позивач пропустив, передбачений законом строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Тому його позов вважала підлягаючим залишенню без розгляду. Що стосується суті позову, то вона також не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною і прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, знаходить необхідним залишити позов без розгляду із наступних обставин.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 добровільно пояснював, що з оскаржуваною постановою адміністративної комісії від 22.07.2015 року про накладення на нього штрафу за ст. 156 ч.2 КУпАП, він був ознайомлений 23 липня 2015 року в приміщенні Миргородської міської ради представником виконавчого комітету. Однак від отримання копії вказаної постанови він тоді відмовився. Свою відмову від отримання копії згаданої постанови він в судовому засіданні мотивував тим, щоб запобігти перебігу строків її оскарження та наполягав на врученні йому всіх інших матеріалів згаданої адміністративної справи.

Вказані обставини підтверджував у судовому засіданні і представник відповідача, ОСОБА_3

Оскільки зазначених обставин не заперечували сторони в судовому засіданні, позивач наполягав на їх достовірності, підстав для сумнівів суду у добровільності та достовірності пояснень позивача не має, то за змістом ст. 72 ч.3 КАС України вказані обставини можуть не доказуватися перед судом.

Виходячи із того, що позивач був ознайомлений із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення 23.07.2015 року і сам особисто відмовився від отримання її копії, що сам він стверджував у судовому засіданні, приймаючи до уваги те, що відповідачем були вжиті достатні заходи для вручення позивачу вказаної постанови і забезпечення таким чином позивача правом на своєчасне її оскарження, то суд вважає, що перебіг строку для оскарження згаданої постанови слід обчислювати для позивача саме з 23.07.2015 року, оскільки саме в цей день він дізнався про порушення свого права.

З огляду на положення ст. 289 КУпАП, яка встановлює 10-денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, для позивача вказаний строк збіг 3 серпня 2015 року.

Із дати, зазначеної позивачем у своїй позовній заяві, та із поштового штемпеля на конверті на а.с.17, вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав 04.08.2015 року, тобто після збігу строку, встановленого законодавством для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із клопотаннями про поновлення вказаного строку позивач до суду не звертався.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд із матеріалів справи не вбачає.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Тому, керуючись ст.99,100,107,171-2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4