Справа № 525/1027/13-ц
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
29.08.2013 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином внаслідок незаконної порубки лісу, -
в с т а н о в и в:
13.08.2013 року до суду надійшла позовна заява прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином внаслідок незаконної порубки лісу.
Справа прийнята до провадження суду ухвалою судді від 20.08.2013 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 29.08.2013 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки.
В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, від Матяшівської сільської ради Великобагачанського району надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутність їх представника, не зявився представник ДП «Миргородське лісове господарство»; відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання зявився, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що підстави для призначення справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином внаслідок незаконної порубки лісу.
Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.
Також, згідно ст.137 ЦПК України необхідно витребувати з канцелярії Великобагачанського районного суду для огляду в судовому засіданні кримінальну справу №1602/804/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ст.246 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином внаслідок незаконної порубки лісу призначити на 14 год. 16 вересня 2013 року.
2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.
3. Витребувати з канцелярії Великобагачанського районного суду для огляду в судовому засіданні кримінальну справу №1602/804/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ст.246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 49012104, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 525/1027/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: