Court ruling № 49011271, 17.08.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2528/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалов Я.В.Провадження № 22-ц/780/4518/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 17.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

Встановила :

15 квітня 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

У травні 2015 року прокурор звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:101:0029, площею 0,1500 га., розташовану за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Київська, 23 та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:101:0029, площею 0,1500 га, розташовану за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.. Київська, 23.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано обставину відсутності згоди КМ України на вжиття заходів забезпечення позову, про які просив прокурор, а також не обґрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»яку вчинити певні дії, забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передано у власність ОСОБА_3 спірну земельну ділянку, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім.»я останнього та витребувати спірну земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_2

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з обставин справи, предмета позовних вимог, наявності спірних правовідносин та положень ст. 151 ЦПК України та прийшов до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав до скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: