Справа № 362/6126/14-ц
Провадження № 2/362/561/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
За клопотанням позивача у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.
Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
22.06.2015 року судом отримано матеріали цивільної справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 39ц, що містить відповідь на поставлене по суті експертного дослідження питання.
Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 49010046, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 362/6126/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: