Court ruling № 49009887, 16.01.2015, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/182/15-ц

Провадження № 2/362/704/15

У Х В А Л А

16.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на вулиці Леніна в селі Барахти Васильківського району Київської області та належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості останнього за кредитним договором № 387/П/74/2008-840 від 21.08.2008 року в сумі 2856257 гривень 55 копійок, шляхом її продажу з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

Так, в порушення вимог пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача і його представника, якщо такі відомі.

До того ж, вимоги пунктів першого, третього і четвертого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті четвертому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Крім того, у пунктах другому і третьому прохальної частини позову, позивач просить надати йому всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, з правом вчиняти дії з приводу процедури продажу та на час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» з правом заміни замків і обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Враховуючи способи захисту прав, що передбачені Цивільним кодексом України, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині, оскільки вони не стосуються предмету спору між сторонами, а належать безпосередньо до дій, що можуть бути вчинені при виконанні рішення суду.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя