Court ruling № 49009732, 16.07.2014, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/164/14-ц

Провадження № 2-п/362/42/14

У Х В А Л А

16.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року вказаний позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк заборгованість за кредитним договором № 739-071/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 391689 гривень 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк по 1147 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору. ( а.с.70-60).

22 травня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення суду вона отримала лише 08.05.2014 року, яке вважає не обґрунтованим, незаконним і прийнятим з порушенням норма матеріального та процесуального права, оскільки по перше: в 2009 році рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 вже стягнуто заборгованість в сумі 35396,97 гривень; по друге: позивач не повідомив поручителів про невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором та про підвищення відсоткової ставки; по третє: позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки ( штрафу, пені); по-четверте: у відповідача вилучено заставлений автомобіль та його місце знаходження не відоме.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, через те, що поручителі не були присутні в судовому засіданні, про що було повідомлено суд телеграмою про відкладення судового засідання, останні не змогли надати всі вищевказані аргументи, докази та захистити свої права.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду матеріалів справи вбачається, що на адресу суду дійсно надходило електронне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою. Однак суд звертає увагу заявника на обставину того, що вищевказане повідомлення надійшло до суду вже після розгляду справи по суті. Тобто на момент постановлення рішення по справі суд не знав про зазначене повідомлення та виносив заочне рішення на підставі заяви позивача та з урахуванням належного повідомлення відповідачів, від яких не надійшло жодних заперечень.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі № 362/164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 06 серпня 2014 року о 15год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя