Справа № 2- 1048/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007р. ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачем угоду №НОМЕР_1/2329098 від 08.07.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 08.07.2005р. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало йому особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного Договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, Договір містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку. В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідач не сплатив рахунки за період з 01.07.2006р. по 01.10.2006р., через що станом на 05.06.2007р. у нього виникла заборгованість в розмірі 75грн. 01коп. 08.07.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду, яка передбачає відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 730 календарних днів з моменту внесення абонентом початкового авансу у вигляді договірної санкції в розмірі 1грн. 92 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. Дію угоди на підставі Договору припинено 29.10.2006р. за несплату попередніх рахунків. Кількість днів до закінчення дії основного договору складає - 448. Розрахунок договірної санкції на підставі п. 1.2. Додаткової угоди становить 1грн. 92 коп. х 367 днів = 704грн. 64коп., а загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги з урахуванням договірної санкції складає: 779грн. 65 коп. ( 75 грн. 01коп + 704 грн. 64коп.), яку просив стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача суми судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка ( а.с. № 35). 13.05.2008р. представник позивача Савостяник С.Б., яка діє на підставі довіреності від 01.08.2007р.( а.с. № 26) надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі ( а.с. № 38).

Відповідач в попереднє судове засідання 13.05.2008р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, 13.05.2008р. надав суду заяву з проханням розглядати справу в попередньому судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення та винесення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував (а.с. а.с. № 36,37,38-40).

За такими обставинами, на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за відсутністю обох сторін в судовому засіданні.

 Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачем 08.07.2005р. угоду № НОМЕР_1\9329098 про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 08.07.2005р.( а.с. № 8-10).

 Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачу особистий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. № 8).

Згідно з умовами з п. 2 Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку СП "УМЗ", Абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, Договір містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ "УМЗ", а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку ( а.с. №9).

В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідач не сплатив за надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, через що у нього на 05.06.2007р. виникла заборгованість в розмірі 75 грн. 01 коп. та була нарахована штрафна санкція в розмірі 704 грн. 64 коп., а разом 779грн. 65 коп. ( а.с. № 16-18).

В порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням погашення вказаної заборгованості, проте претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе по договору зобов'язання - не виконані ( а.с. № 13-15).

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. № 4-7).

 При винесені даного рішення суд керується положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України (введеного в дію з 01.09.2005р.), яка встановила, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 88, ч. 4 ст. 130, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004р., введеного в дію з 01.09.2005р.) суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» (код ЄДРПОУ 14333937, р\р 26008526, МФО 300335 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» м. Київ) суму заборгованості у розмірі 779грн. 65 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а разом 860 грн. 65 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко