Court ruling № 48993732, 20.08.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5774/15-ц

2/405/1377/15

УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсними.

14.08.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та повідомити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірного нерухомого майна; заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно нерухомого майна за вищевказаною адресою, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року за позовом банку до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Будівельна компанія «Левша», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7 392 308,68 грн., а також подальшого невиконання вказаного рішення суду, що призвело до необхідності озернення банку до виконавчої служби для примусового виконання рішення, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на хід розгляду справи та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_1 являється солідарним боржником, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, позовна заява стосується визнання недійсним договору дарування квартири № 10, заява про забезпечення позову подана стосовно квартири АДРЕСА_2, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко