Справа № 466/5474/15-а
У Х В А Л А
судового засідання
21 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Свірідової В.В.
при секретарі Піцик О.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування висновку про оцінку майна,-
у с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м Львова від 22.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю. Зупинено виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №42051749 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та заборонено Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити реалізацію арештованого майна за оцінкою вказаною в звіті про оцінку майна складеному ФОП ОСОБА_2 від 17.04.2015 року, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, буд. 57.
Ухвалою Шевченківського районного суду м Львова від 21.08.2015 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування висновку про оцінку майна.
В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка застосовані судом відповідно до ухвали від 22.07.2015 р.
Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки провадження по вищезгаданій справі закрито, тому на думку суду, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а відтак слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 118, 165 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №42051749 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та заборону Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити реалізацію арештованого майна за оцінкою вказаною в звіті про оцінку майна складеному ФОП ОСОБА_2 від 17.04.2015 року, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 72,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, буд. 57.
Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Стягувач: ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Контрактова площа, 4 (м. Львів, вул. Г. УПА, 76).
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 48985151, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 466/5474/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: