Court ruling № 48978064, 22.11.2012, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 0541/3126/2012

№ 2/0541/2441/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку за адресою м. Маріуполь, вул.. Грачова будинок 9 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRС0G104000179 від 08.06.2007 року в сумі 29708,24 доларів США, яка складається з 22500,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 3802,66 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 630,56 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1330,46 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 1413,19 доларів США штраф процентна складова; 31,33 доларів США штраф фіксований.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи в якій поставити експерту питання:

1. Відповідає чи ні розрахунок заборгованості умовам діючого законодавства та бухгалтерського стандарту;

2. Чи відповідає умовам договору та діючого законодавства України (1% на місяць) нарахування Відповідачем відсотків за користування кредитом;

3. Чи відповідає діючому законодавству підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, не маючи згоди на це Відповідача, та без укладання додатку до договору кредитування.

4. Чи мають законі підстави утримання з відповідача страхових внесків без відома Відповідача, та без укладання додатку до договору кредитування.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали клопотання, представник позивача заперечував поти призначення експертизи.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, Відповідно до змісту ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з поставлених на розгляд питань представник позивача просить експерта надати висновки щодо відповідності вимог позивача діючому законодавству України. Отже поставлені питання представником відповідача не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Підстави обовязкового призначення експертизи передбачені ст. 145 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.