Court ruling № 48976804, 17.08.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3187/15-ц

Провадження № 2-п/265/25/15

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, захист прав споживачів фінансових послуг задоволено, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського рахунку № 006-04513-131014 від 13.10.2014 року в загальному розмірі 3611,79 гривень та заборгованість за договором банківського рахунку № 006-04513-131014 від 13.01.2015 року в загальному розмірі 500,56 гривень.

05 серпня 2015 року до суду звернувся представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, із заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення АТ «Дельта Банк» стало відомо лише 29 липня 2015 року. Через проведення АТО на території Донецької області неможливо дістатися вчасно у судові засідання. Крім того, суд в резолютивній частині рішення стягнув заборгованість з банку за неіснуючим договором від 13.01.2015 року, що є неприпустимим. Банк не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта, що є власністю останнього, позв межами договору між банком та клієнтом. Примусове виконання рішення призведе до того, що банк в рамках виконавчого провадження повинен буде сплатити свої кошти, при цьому залишиться зобовязаним повернути кошти, які зберігаються на рахунку клієнта. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглядає заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, захист прав споживачів фінансових послуг задоволено, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського рахунку № 006-04513-131014 від 13.10.2014 року в загальному розмірі 3611,79 гривень та заборгованість за договором банківського рахунку № 006-04513-131014 від 13.01.2015 року в загальному розмірі 500,56 гривень.

У судові засідання 02 червня 2015 року та 30 червня 2015 року з розгляду цивільної справи представник відповідача АТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, не зявлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд розглянув справу без участі представника відповідача, та зі згоди позивача постановив заочне рішення відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява представника АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення, оскільки не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 30 червня 2015 року у звязку з тим, що відповідач АТ «Дельта Банк» неодноразово належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, про що свідчать поштові повідомлення, проте до судового засідання представник відповідача не зявлявся, заяви від представника про розгляд справи за його відсутності не надходили, а також заявником не наведено нових обставин по справі, які б могли вплинути на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, захист прав споживачів фінансових послуг залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що рішення суду від 30 червня 2015 року може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О. О.