Справа № 265/1896/14-ц
Провадження № 2-сз/265/19/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, визнання права власності.
11 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 658 гривень 76 копійок.
21 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області вищевказане рішення суду від 07 листопада 2014 року було скасовано, а провадження по справі закрито у зв,язку із відмовою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, від позову.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 813107 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 померла 16 грудня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_1 залучений до участі у справі в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 2800 гривень.
У зв язку з тим, що ОСОБА_1 є правонаступником після смерті ОСОБА_2, що померла 16 грудня 2014 року, він просить суд повернути йому зайво сплачену суму судового збору, яка дорівнюється 2141 грн. 24 коп.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду із позовом про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру судовий збір у розмірі 2800 гривень, але відповідно до договору купівлі-продажу квартири її загальна вартість становить 65 876 гривень, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 658 гривень 76 копійок, а ні 2800 гривень.
З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому, як законному правонаступнику, зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 2141 гривні 24 копійок (2800 гривень, сплачених за квитанцією №А6-1126 від 24.01.2014 року, за мінусом 658 гривень 76 копійок).
Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 Закону України „Про судовий збір, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є правонаступником після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2014 року, надмірно сплачений ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2 141 (дві тисячі сто сорок одна) гривня 24 копійки, які було внесено квитанцією № А6-1126 від 24 січня 2014 року на рахунок р/р: 31219206700054; отримувач коштів: УДКСУ у місті Маріуполі ( Орджонікідзевського району); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001 через Головне Управління державної казначейської служби України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3
The court decision No. 48976758, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 07.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 265/1896/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: