Court ruling № 48975247, 20.05.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/6989/2012

Провадження № 2-п/265/28/13

У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що про заочне рішення вона дізналась 16 травня 2012 року, після отримання постанови державного виконавця про накладення адміністративного стягнення. Також заочне рішення було прийнято в її відсутність, що в свою чергу позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Крім того, вона тривалий час мешкає у будинку № 24 по провулку Полтавському, сумлінно сплачує житлово-комунальні послуги, про що має відповідні квитанції. За спожиту електричну енергію заборгованості ніколи не мала та не має, посиланням позивача про розкрадання нею електричної енергії є безпідставними, не підтверджуються належними доказами та не грунтуються на законі. Просить суд скасувати заочне рішення від 03 жовтня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та зазначила, що акт про порушення вона не підписувала, має свідків того.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин, 05 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____