2-7323/10
Справа № 2 - 7323/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю представника позивача- Дорогокуплі Є.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
22.10. 2009 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, відсутність пломб держперевірки, на підставі чого було складено акт № 096255 від 22.10.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 386,83 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 096255 від 22.10.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 386,83 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 386 грн. 83 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Україна, суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецкоблэнерго" в особі Докучаєвських РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 386 грн 83 коп на рахунок із спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанку», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131179.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на ІТЗ в сумі 30 грн на р/р 26008301520003 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн на р/р 31410537700180, ОКПО 34686799, МФО 834016 ДУДКУ в Донецькій області, отримувач Волноваська міська рада.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 48969173, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-7323/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: