Court ruling № 48964853, 19.08.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/5583/14-ц 19.08.2015

Справа 22ц-784/1950/15 Головуючий по 1 інстанції: Подзігун Г.В. Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем - Біляєвої В.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, який в подальшому уточнила про поділ майна подружжя, визнання права власності, витребування майна в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, на ? частину автомобілю Opel Rekord 2.3 3D, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити кухонну витяжку Kaiser, вартістю - 546 грн., газову плиту BEKO - 800 грн., кухонний гарнітур «Оля» - 100 грн., СВЧ піч Zanussi ZM 21 MG - 549 грн., за відповідачем визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобілю Opel Rekord 2.3 3D, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити ноутбук Dell 500 GEL-M560 - 3118,80 грн., кондиціонер Delfa CSU 09 HR - 3000 грн. Зобов'язати відповідача передати позивачці кухонну витяжку Kaiser, газову плиту BEKO, кухонний гарнітур «Оля», СВЧ піч Zanussi ZM 21 MG у разі відсутності вказаного майна стягнути з останнього його вартість.

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2. з зустрічним позовом про поділ майна подружжя та витребування майна в якому просив суд, виділити йому шафу, вартістю 3500 грн., а ОСОБА_2. ліжко вартістю 3500 грн. та зобов'язати відповідачку передати йому шафу, а у разі її відсутності стягнути з останньої на його користь вартість цього майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено провести поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 на 1/3 частину вказаної квартири. В задоволені позовних вимог про поділ іншого майна та витребування майна відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду, відповідач заявив клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості кухонного гарнітуру «Оля».

Розглянувши клопотання, вислухавши думку, осіб які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_4 уже звертався з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, в задоволенні якого було відмовлено, за відсутності в наявності майна, вартість якого необхідно визначити.

Враховуючи те, що відповідач не навів нових обставин та не зазначив докази де знаходиться спірне майно, а крім того, вказане клопотання виходить за межі апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 303 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: