Справа №1490/3157/12 22.06.2012
Справа № 22ц/1490/2152/12
У Х В А Л А
22 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ Державного комітету земельних ресурсів у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на отримання грошової компенсації за примусове відчуження земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа відділ Державного комітету земельних ресурсів у Доманівському районі Миколаївської області про визнання права на отримання грошової компенсації за примусове відчуження земельної ділянки.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 8 червня 2012 року Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».
Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 53 грн. 65 коп.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р31211206780002 (р/р діє з 6 лютого 2012 року).
Між тим, як вбачається з квитанції № N 09A437386 від 8 червня 2012 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. сплачений нар/р31213206700002 (р/р діяв до 6 лютого 2012 року).
За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.
Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору;
- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
The court decision No. 48964781, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1490/3157/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: