Court ruling № 48962721, 29.04.2014, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

Справа № 126/779/14-ц

2/126/344/14

"29" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Хмель Р.В. та усьому складу суддів Бершадського районного суду, у зв'язку з наявними у неї сумнівами відносно неупередженості суддів в розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу головуючому судді та іншим суддям, оскільки відсутні підстави, які б могли викликати недовіру суддям.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Ч. 3 ст.23 цього ж кодексу зазначає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що заявлений відповідачем відвід, є невмотивованим, оскільки він не містить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України та може викликати сумнів у неупередженості суддів в розгляді даної цивільної справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. та складу суддів Бершадського районного суду в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: