Court ruling № 48956926, 18.08.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 серпня 2015 року № 814/2641/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

третя особаПрокуратура Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 провизнання недійсним висновок від 13.07.2015 р. №84/17/14-07-028,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним (нечинним) висновку Очаківської ОДПІ від 13.07.15 про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

14.08.15 р., позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії висновку відповідача від 13.07.15 за №84/17/14-07-17-028.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання.

Представники відповідача та третьої особи, заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» він проходив відповідно перевірку на відповідність вимогам ст.5 Закону.

13.07.15 Очаківська ОДПІ надала висновок №84/17/14-07-17-028 про те, що вартість майна набутого позивачем за час перебування на посадах, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до ч.14 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, де працює позивач, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

На переконання суду, всі наслідки, які може утворювати спірний висновок є юридичними, а тому можуть бути оскарженні, скасовані, а права позивача поновленні.

Жодних незворотних наслідків, спірний висновок не породжує.

За таких обставин, суд не вбачає підстав визначених ст.117 КАС України для забезпечення позову.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко