Court ruling № 48956874, 13.08.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 серпня 2015 року № 814/2641/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,

доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

третя особаПрокуратура Миколаївської області, провизнання недійсним висновок від 13.07.2015р. № 84/17/14-07-028,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним (нечинним) висновку Очаківської ОДПІ від 13.07.15 про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони прокурору Миколаївської області звільняти позивача на підставі висновку Очаківської ОДПІ від 13.07.15.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання.

Представник відповідача, вважав можливим розглянути клопотання про забезпечення позову на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

Відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» він проходив відповідно перевірку на відповідність вимогам ст.5 Закону.

13.07.15 Очаківська ОДПІ надала висновок №84/17/14-07-17-028 про те, що вартість майна набутого позивачем за час перебування на посадах, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до ч.14 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, де працює позивач, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Таким чином, спірний висновок відповідача від 13.07.15 за №84/17/14-07-17-028, має безумовне негативне значення для позивача, оскільки має наслідком його звільнення зі служби в органах прокуратури.

Разом з тим, необхідно зазначити, що ці негативні наслідки для позивача є юридичними, а тому можуть бути оскарженні, скасовані, а права позивача поновленні.

Жодних незворотних наслідків, спірний висновок не породжує.

За таких обставин, суд не вбачає підстав визначених ст.117 КАС України для забезпечення позову.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко