Court ruling № 48956832, 12.06.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

12 червня 2012 р.Справа №2а/0470/4591/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 17.05.2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на посаді та стягнення коштів задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року № 45-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_1М.», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, зобовязано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 01.06.2012 року подано до суду заяву про виправлення описки, в якій позивач просить внести виправлення у постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року у частині визначення назви відповідача як «Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби».

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повною назвою відповідача у справі № 2а/0470/4591/12 є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 20288842).

Судом встановлено, що у постанові від 17.05.2012 року було допущено описку, у назві відповідача - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зазначена як Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, тобто у назві відповідача пропущені слова «Дніпропетровської області».

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити описку, допущену в постанові від 17.05.2012 року та зазначити замість «Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби»вірну назву відповідача «Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/4591/12 шляхом заміни назви відповідача «Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби»в усіх відмінках назвою відповідача «Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби»у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2