ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
21 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/949/15 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 № 0000351901,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 № 0000351901.
Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Керуючись статтями 6, 71, 99, 104, 105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 № 0000351901.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії додатків до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, документи первинного бухгалтерського обліку (договори, податкові накладні, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) тощо), на підставі яких було визначено розмір від'ємного значення суми ПДВ в податковій декларації за серпень 2013 року
Відповідачу - в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову, а також належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 № 0000351901, акта перевірки від 19.11.2013 № 136/19-0/05763797 та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
СуддяІ.О. Свергун
The court decision No. 48956621, Luhansk District Administrative Court was adopted on 21.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 812/949/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: