Court ruling № 48954045, 25.09.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

25 вересня 2012 р. 2а/0470/11311/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ТРАНС-ГРЕЙН»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРАНС-ГРЕЙН»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по проведенню в період з 27.04.2011 року по 27.04.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «ТРАНС-ГРЕЙН»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів укладених Приватним підприємством «ТРАНС-ГРЕЙН»в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року;

-зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, подані Приватним підприємством «ТРАНС-ГРЕЙН».

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У п.п. 1,2 позовних вимог поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги, що не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, позовні вимоги про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Таким чином, замість заявленої вимоги про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки, позивач має звернутись до суду з позовною вимогою про скасування наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «ТРАНС-ГРЕЙН»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, замість заявленої вимоги про визнання протиправними дій податкового органу по визнанню нікчемними правочинів укладених позивачем, позивач має звернутись до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду, у звязку з несвоєчасним отриманням акту перевірки № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року, проте доказів несвоєчасного отримання позивачем суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України та надання доказів несвоєчасного отримання акту перевірки № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне підприємство "Транс-Грейн" до Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09 жовтня 2012 р. для усунення недоліків.

Надати Приватному підприємству «ТРАНС-ГРЕЙН»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 09 жовтня 2012 року.

Розяснити Приватному підприємству «ТРАНС-ГРЕЙН», що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1