Court ruling № 48953474, 28.11.2014, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

28 листопада 2014 року Справа № 803/2116/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з адміністративним позовом до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав мами ОСОБА_2, племінниці їх опікуна, як працівника митниці.

24.11.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що судом не було залучено до участі у справі Генеральної прокуратури України, що ставить під сумнів об'єктивність розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись також на те, що суддею Андрусенко О. О. при розгляді інших справ було відмовлено у задоволенні його вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не посилається на жодну з підстав, передбачених статтею 27 КАС України, не наводить жодних доказів для належного обґрунтування цієї заяви, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити повністю.

Керуючись статтею 31, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2014 року.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко