Court ruling № 48952010, 13.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2014 р. Справа № 914/3432/14

За позовом: Приватного підприємства Мірт, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім , м. Львів

про стягнення 251 726, 73 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-А.Є. - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Мірт до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім про стягнення 251 726, 73 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.09.2014 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив. Представником відповідача було подано клопотання, в якому останній зазначає, що одночасно із справою № 914/3432/14 в Господарському суді Львівської області розглядаються подібні справи, які є порушеними за позовними заявами позивача до відповідача, тому просить обєднати справи № 914/3429/14, № 914/3432/14, № 914/3428/14, № 914/3427/14, № 914/3431/14 в одну справу № 914/3432/14.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, з мотивів, що відповідно до приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Оскільки справи, про обєднання яких просить відповідач, знаходяться у провадженні різних суддів Господарського суду Львівської області, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання, в якому останній просить суд повернути позивачу позовну заяву, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір. Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалою суду від 26.09.2014 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 27.10.14 р. о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу: надати докази, що підтверджують дату виникнення грошового зобовязання у відповідача; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.